Felizmente para os cineastas, a imitação de um bom filme ainda resulta em uma cópia bastante adequada (se falha).
Muito parecido com a criatura alienígena titular, esta versão de 2011 de The Thing se propõe a ser uma coisa, quando na verdade é outra coisa. Embora seja rotulado como o prequel do filme de John Carpenter de 1982, de várias maneiras - em grande parte como resultado de alguns roteiros derivados -, este filme é um remake de batida por batida do filme de Carpenter, apenas com muito menos imaginação e um resultado esquecido.
Felizmente, a força combinada da premissa e um monstro efetivamente assustador salvam The Thing 2011 de ser um desperdício total.
A história nos remonta à Antártica de 1982, onde a paleontóloga Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) foi recrutada para ajudar a escavar a descoberta monumental de uma forma de vida alienígena congelada na tundra. Kate está trepidante por mexer muito com o fóssil, mas a equipe de cientistas noruegueses - liderada pelo frio Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen) - quer a glória e o crédito por fazer a descoberta. Halvorson manda seus homens perfurar o gelo para coletar uma amostra de tecido e, ao fazê-lo, desperta a criatura há muito adormecida.
As coisas vão de mal a pior quando Kate faz uma descoberta surpreendente: o alienígena é um imitador, capaz de copiar as células de suas presas, camuflando-se assim na pele de suas vítimas. No entanto, quando Kate percebe que há impostores no meio deles, o medo e a paranóia já começaram a correr solta entre a equipe, levando à dizimação do campo e ao começo do caos descrito no filme de Carpenter.
O roteirista Eric Heisserrer (remake de A Nightmare on Elm Street) conseguiu mais uma vez pegar um conceito inteligente e rico de filmes de terror e drená-lo de todos os seus momentos mais suculentos. Com a Elm Street, ele reduziu as maquinações imaginativas de um perseguidor de sonhos a um movimento monótono e rotineiro; com The Thing, ele consegue adotar um conceito que funcionou tão bem quanto um thriller psicológico tenso e de queima lenta, e reduzi-lo a uma fórmula de filme de terror frenética e clichê.
A princípio, parece que o filme está fazendo os movimentos certos: bastante tempo é gasto no estabelecimento de relações entre os personagens principais, como a hostilidade entre Kate e o ditatorial Dr. Halvorson, ou a atração passageira de Kate por helicóptero. piloto Braxton Carter (Joel Edgerton). No entanto, uma vez que a criatura se solta, esses relacionamentos - que pareciam sementes de um rico horror psicológico - são totalmente desperdiçados quando as vítimas são despachadas aleatoriamente e sem cerimônia, deixando pouco para o espectador se preocupar ou ter ressonância - além da emoção de vê-la. em suas várias formas distorcidas, ou a emoção mais barata de ver a contagem de corpos subir. O filme também consegue atrapalhar todo o mito da franquia, introduzindo fatos expositivos que são totalmente contraditórios para os dois capítulos da história - como o alienígena não ser capaz de replicar "material inorgânico", mas de alguma forma ser capaz de replicar as roupas de suas vítimas.
O ex-diretor comercial Matthijs van Heijningen Jr. tenta recriar o mundo do filme de Carpenter, e na maioria das vezes consegue. Este filme tem muitos ovos de Páscoa divertidos e acena para o original, mas, como o roteiro, carece de uma verdadeira compreensão do que fez o conceito por trás da história (baseado na novela de 1938 'Who Goes There?', De John W. Campbell Jr.) tão aterrorizante em primeiro lugar. O filme de Carpenter usou sabiamente peças de teatro, saltos de tempo e edição seletiva para criar seu mistério tenso e jogos de cabeça; Heijningen adere à preferência mais moderna por fazer filmes "maiores e melhores" - ou seja, cenários maiores e espaços mais amplos. Mas, novamente, espalhar as coisas invalida completamente o aspecto mais forte desse conceito, que é a sensação aterrorizante de ficar preso de perto com algo semelhante a um vírus terrível (como a própria Kate afirma em um ponto do filme).
A criatura no filme de Carpenter foi notoriamente trazida à vida pelo mestre da VFX da velha escola, Rob Bottin, através de efeitos práticos, como teatro de fantoches e animatronics - mas, graças à superabundância de efeitos CGI nesta versão moderna, mais uma vez temos uma criação oca no lugar de uma mais. crível, imaginativo e original. As cenas mais irritantes da criatura são aquelas em que os efeitos práticos ainda são usados, mas esses são poucos e distantes entre si. Ainda assim, para crédito de Heijningen, existem algumas seqüências bem construídas (veja: a cena da dissecção ou a cena do 'dentista' - ambos ecos diretos do filme de Carpenter), que conseguem recuperar essa grande tensão, mesmo que por alguns momentos fugazes. …
Outro ponto forte do filme de Carpenter foi que você nunca tinha certeza absoluta de quem confiar, porque mesmo o suposto "herói" do filme, RJ MacReady (Kurt Russell), desaparece e reaparece e lentamente começa a ficar tão paranóico e desequilibrado quanto o resto de sua equipe. Kate, por outro lado, é claramente a protagonista desse conto de terror, limitando assim a deliciosa incerteza e pavor; ela é apresentada como o tipo "frio sob pressão", que nunca parece perder a cabeça ou sucumbir à paranóia desenfreada. É verdade que nem todas as donzelas de filmes precisam estar em perigo, mas como uma das duas únicas mulheres presas na tundra, cercadas por ameaças em potencial, você pensaria que Kate seria um pouco menos composta e racional do que é ao longo do filme.
Outra escolha muito estranha foi fazer o elenco de personagens (exceto Kate e os divertidos trabalhadores noruegueses) ecos quase diretos dos personagens no filme de Carpenter. Joel Edgerton e Adewale Akinnuoye-Agbaje são quase cópias carbono dos personagens de Kurt Russell e Keith David do original; Dr. Halvorson cumpre o papel de assustador cientista originalmente ocupado pelo Dr. Blair; O personagem de Eric Christian Olsen, Adam, é o mesmo covarde que o personagem de Thomas G. Waites, Windows; Griggs, de Paul Barunstein, é uma reminiscência de Donald Moffat como Garry - e assim por diante … É quase como se Heisserrer tivesse construído a história de acordo com o velho ditado 'Se não está quebrado …'.
E aí está o maior problema desse prequel de Coisa: nos pede que acreditemos que a mesma sequência de eventos poderia acontecer com dois grupos de pessoas semelhantes, tudo dentro de um curto espaço de tempo (alguns dias). Embora o resultado sempre tenha sido predeterminado, os cineastas por trás deste novo capítulo perderam a oportunidade de dar uma visão única de como esses eventos se encaixavam nesse final. Até a sequência de créditos finais - que conecta diretamente esse filme à cena de abertura de Carpenter - parece um artifício pesado para nos lembrar (caso tenhamos esquecido) que esse foi um prequel, e não um remake. Mas, novamente, como The Thing, é difícil fazer essa distinção apenas olhando. Felizmente para os cineastas, a imitação de um bom filme ainda resulta em uma cópia bastante adequada (se falha).
Se você quiser saber se o filme vale o seu tempo, assista ao trailer abaixo. Avalie também o filme votando em nossa enquete abaixo.
Quer falar sobre spoilers ou as muitas menções ao filme de Carpenter que estão neste filme? Vá para a nossa discussão sobre spoilers de Coisa.
[votação]
The Thing está agora nos cinemas de todos os lugares.
