As primeiras críticas terminaram em grande parte o desembarque para Doctor Strange, com o filme já sendo exibido em algumas regiões; e até agora o consenso está sendo lido em grande parte típico de uma entrada no Universo Cinematográfico da Marvel: notas altas para imaginação visual, fidelidade ao material original e um protagonista envolvente, notas medianas para uma estrutura de história excessivamente formulada e pedidos exasperados de que o estúdio ache algo interessante para uma personagem de apoio feminina. Também é dito que apresenta, mesmo nas críticas mais positivas, um vilão principal não muito empolgante - uma crítica tão consistentemente aplicada à maioria dos lançamentos do MCU que se tornou um consenso cultural padrão neste momento.
No entanto, os filmes continuam a ganhar notações positivas e dominam as bilheterias globais. É realmente possível que, quando se trata de uma vilania memorável, os filmes da Marvel simplesmente não "precisem" deles?
Vamos dispensar um ponto óbvio e indiscutível de antemão: Sim, os filmes da Marvel, por mais bons ou ruins que você ache que sejam, seriam melhores com vilões melhores - na medida em que um personagem melhor, mais interessante e mais atraente só pode ajudar as coisas, mesmo em um filme que já é "bom o suficiente" para realmente não precisar deles. O Homem de Ferro é incrivelmente divertido, mas se Obadiah "Iron Monger" Stane tivesse sido de alguma forma memorável como pesado, você não teria que pensar tanto para se lembrar de tudo o que acontece no terceiro ato do filme. Vamos também admitir que estas são questões subjetivas: há quem goste de Ultron, Whiplash, Yellow Jacket ou Malekith o suficiente em um nível de desempenho para não se importar com o modo como funcionavam em suas histórias (ou vice-versa).
Mas consenso é consenso, e o consenso predominante para o MCU tende a ser que os vilões não são o ponto forte dos filmes da Marvel, mas também que isso não parece ter sido um fator de ruptura. De fato, nem parece seguir um padrão correlativo: Loki era amplamente visto como o vilão de primeira linha da megafranquia bem antes de Os Vingadores, mas o primeiro Thor não era o filme mais comentado da Fase 1. Ronan, Guardiões da Galáxia O Acusador não parece ser o inimigo favorito de ninguém, mas ele é o principal antagonista de um dos filmes mais populares da Marvel.
Embora os filmes da Marvel tenham várias falhas bastante consistentes, o vilão esquecível tende a ser o que persiste: nós percebemos, mesmo que pareçamos não nos importar muito. Está lá, reconhecemos, quando é inevitavelmente distinto, brincamos sobre isso (quem não sabia, apenas pelos trailers, que Malekith seria um pobre substituto para Loki - especialmente com Loki ainda por aí) … mas parece ter pouco efeito sobre a reputação real e o sucesso a longo prazo dos próprios filmes.
Então, por que tratamos os "grandes vilões dos super-heróis" como uma referência extremamente importante, então, quando as evidências sugerem que eles realmente não são?
Em grande parte, porque é assim que a ficção episódica (em oposição à "serializada") tende a funcionar: os protagonistas, por mais atraentes que sejam, são amplamente estáticos, enquanto as ameaças que enfrentam (geralmente provocadas por um vilão) fornecem novas emoções de episódio a episódio.. Claro, em uma série longa o suficiente, o herói acumulará novas dimensões e armadilhas - eles podem até evoluir como personagem. Mas o objetivo geral é que eles se mantenham familiarizados o suficiente para que o público possa hipoteticamente assistir / ler / ouvir qualquer episódio e obter uma experiência completa. O público-alvo já sabe quem são Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, os funcionários públicos da Law & Order, os tripulantes da The Enterprise etc. o apelo está antecipando (e depois descobrindo) como essas quantidades conhecidas de que já desfrutamos reagirão quando confrontadas com a nova quantidade desconhecida de cada episódio. Da mesma forma, se você estiver encontrando (e gostando) dos heróis pela primeira vez, a promessa é que há mais de onde isso veio.
E desde o início do gênero de super-herói nos quadrinhos até 1960, foi assim que o gênero funcionou: figuras como Superman, Batman ou Capitão Marvel eram personagens totalmente auto-atualizados, cujas ações eram quase exclusivamente reacionárias. A cada semana, um novo (ou pelo menos não visto recentemente) bandido aparecia, causava algum novo caos, e os leitores ficavam emocionados ao descobrir como seu herói escolhido eventualmente os derrotava. Sim, havia "continuidade" no sentido de que os heróis reteriam algumas das novas armas, técnicas, pedaços de história de fundo ou traços de personalidade que cada novo encontro revelava, mas a configuração básica mudou em um ritmo glacial - se é que houve.
É uma fórmula tão confiável que acompanhou os super-heróis dos quadrinhos e outras mídias. As histórias de "Vilão da semana" foram a base da carreira de TV de ação ao vivo de Batman e Robin, nos anos 1960, e as façanhas animadas de Homem-Aranha na mesma época, e considerando que essas franquias provavelmente têm galerias desonestos que Como o público principal pode nomear a maioria dos membros, é difícil argumentar que não teve sucesso. Mas também ajudou a consertar a ideia de que a história de um super-herói era tão válida quanto seu vilão; desde que Tim Burton transformou Batman em uma grande franquia de filmes, a pergunta antes de cada sequência sucessiva de super-heróis sempre foi "quem é o bandido?" antes de "qual será a história?"
Embora o Universo Cinematográfico da Marvel possa ser responsabilizado por jogar com segurança e confiar na fórmula, estar disposto a desafiar com entusiasmo essa convenção em particular pode muito bem ser o elemento mais ousado de toda a franquia (sim, isso inclui o guaxinim do espaço de fala) - e, talvez poeticamente, a área em que recebe menos crédito.
Simplificando, a razão pela qual uma certa pluralidade de vilões do MCU parece uma reflexão tardia, porque é exatamente isso. Eles contribuem para a trama, ocasionalmente dirigem o momento e dão ao herói alguém para dar um soco no final. Mas, com exceção de algumas exceções dignas de nota (Loki, The Red Skull), eles estão lá por razões estritamente utilitárias - e se parece que eles não têm o tipo de espaço estendido para mostrar o que fez certos antagonistas de super-heróis de traços semelhantes filmes passados mais memoráveis, é porque eles cumprem exatamente a mesma função que o clima em Twister ou o câncer em Termos de carinho: fornecendo estímulos externos para conflitos internos. Em outras palavras: os verdadeiros inimigos dos heróis da Marvel tendem a ser os próprios heróis.
Isso parece um pouco banal, e talvez seja - mas também está lá na tela. Às vezes, obviamente (Veja: Banner, Bruce), às vezes sutilmente (a firmeza do Capitão América é uma manifestação espelhada da profunda insegurança de Steve Rogers), mas quase sempre existe a mesma coisa. Tony Stark se coloca de maneira tão confiável que seus inimigos mais bem-sucedidos realmente precisam apenas levá-lo a fazê-lo no momento mais benéfico. O Senhor das Estrelas está preso ao sentimento de que, se ele envelhece, mentalmente, além da idade em que esteve na morte de sua mãe, ele terá que reconhecer que ela realmente se foi (daí o presente de aniversário fechado). Não foi Loki que impediu Thor de recuperar Mjolnir, era sua própria natureza egoísta. E agora temos Stephen Strange, que poderia ter o poder de olhar além dos limites do nosso universo … se ele pudesse aprender a olhar além de si mesmo primeiro.
Esse é um truque que os filmes absorveram amplamente do material de origem. Quando Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee e as outras vanguardas do Universo Marvel estavam lançando as futuras fundações da empresa, o principal elemento novo que eles trouxeram para os quadrinhos de super-heróis era um senso de dimensionalidade para seus personagens. Os ângulos de "poderes iguais aos seus problemas" que eles trouxeram para suas criações mais famosas podem parecer simples para os padrões modernos - Thor mal consegue andar em forma humana, a incrível armadura de poder do Homem de Ferro é na verdade um dispositivo de suporte à vida, balançando o espírito livre Spider -O homem é realmente um garoto desajeitado, esmagado por responsabilidades e neuroses, um cara literalmente chamado Capitão América também é "apenas" outro veterano lutando para se juntar a um mundo que mudou enquanto ele estava fora - mas no início dos anos 60 isso era algo revolucionário.
Claro, ainda havia vilões do mês para lutar nos primeiros livros da Marvel - algo tinha que aparecer na capa e impressionar as crianças que essa era uma história diferente da última vez - mas em geral elas raramente eram as únicas as coisas aconteciam e, em muitos casos, elas agiam mais como distrações do que qualquer outra coisa: o que quer que The Rhino estivesse aprontando pode ter sido uma dor no traseiro do Homem-Aranha, mas o verdadeiro pesadelo seria se brigar com ele levasse Peter Parker atrasado para pegar. A medicação da tia May, ou entregue suas fotos ao Clarim, ou perca seu encontro com Mary Jane.
Os filmes da MCU conseguiram, na maioria das vezes, construir uma marca extremamente popular, seguindo esse modelo centrado no personagem. É difícil imaginar a maioria desses personagens sendo constantemente reformulados da maneira que a Warner Bros. gravou com Bruce Waynes pela mesma razão que o público se entusiasmou com o entusiasmo do conceito de "universo compartilhado" como um todo. As pessoas adoram esses personagens além de suas roupas e apelidos, porque é o que costuma acontecer quando você passa um filme investido no desenvolvimento interno de alguém. Essa também é uma grande parte do motivo pelo qual a Marvel ama tanto os vilões "doppleganger": deixar o herói dar um soco na versão de decisões erradas faz uma visualização simbólica útil dessa luta interior.
Nada disso, é claro, é sugerir que a Marvel receba mais um passe para vilões que cortam biscoitos do que para qualquer outro excesso de confiança na fórmula. O fato de seus filmes não "precisarem" de bandidos ricamente desenhados e memoráveis para trabalhar não é uma desculpa para, pelo menos, tentar de qualquer maneira, e neste momento o estúdio refinou seus mocinhos tão bem que não colocou um pouco um esforço extra para os bandidos começa a parecer um pouco com folga.
Também vale a pena considerar que esse foco em conflitos internos também pode contribuir para que as personagens femininas da Marvel tenham tão pouco a fazer. Se a pessoa principal que o herói precisa aprender a amar e cuidar adequadamente é a própria pessoa, há muito menos lógica para dedicar tempo de exibição a todo um interesse amoroso separado, cujo papel será em grande parte simbólico. Por mais atraentes que fossem por conta própria, Peggy Carter e Pepper Potts realmente não tinham suas próprias jornadas para empreender, tanto quanto estavam à disposição para gradualmente transformar de figuras maternas de desaprovação, mas ainda nutridoras, em figuras de possíveis namoradas. para refletir o crescimento menino-homem-homem do Capitão América e do Homem de Ferro. Claro, isso é mais um problema de escritores não serem capazes de conceber as mulheres como algo além de alguma forma de interesse amoroso em primeiro lugar, mas essa é outra coluna.
Justo é justo, e se a Marvel deve ser (com razão) criticada por não fazer o suficiente para quebrar o gênero de super-heróis de alguns de seus piores hábitos, o MCU também merece receber o crédito quando faz algo certo. E, ao libertar o filme de super-herói de confiar no modelo de vilão da semana, a Marvel expandiu o tipo de histórias que esse filme pode contar dramaticamente. Agora, tudo o que resta é que eles (e todos os demais, nesse caso) tirem o máximo proveito disso.
[vn_gallery name = "Fotos da estreia mundial de Doctor Strange (Los Angeles e Hong Kong)"]
